Autonome Fahrzeuge, Unfälle, Haftung und Regulierung

Autonome Fahrzeuge gestalten die Zukunft der Mobilität mit dem Versprechen, menschliche Fehler zu reduzieren. Obwohl sie das Potenzial haben, die Unfallraten erheblich zu senken, ist ein Nullrisiko unmöglich. Das führt uns zu einer entscheidenden Frage: Wer trägt die Verantwortung, wenn ein autonomes Fahrzeug in einen Unfall verwickelt ist? Der Hersteller, der Softwareentwickler, der Nutzer oder die öffentliche Behörde, die die Straße verwaltet? Daher ist es unerlässlich, rechtliche, ethische und technische Rahmenbedingungen in Einklang zu bringen.

Heute gehen verschiedene Länder weltweit unterschiedlich mit diesem Thema um. Die UNECE-Regelungen der Vereinten Nationen – beispielsweise die Verordnung Nr. 157 – zielen darauf ab, eine globale gemeinsame Basis zu schaffen, indem sie Zulassungskriterien für Systeme wie automatisierte Spurhalteassistenten festlegen. Die Europäische Union führt mit der General Safety Regulation verpflichtende Sicherheitsausstattungen ein und fördert Testgelände sowie „Regulatory Sandboxes“. Deutschland hat bereits den rechtlichen Rahmen geschaffen, der Level-4-Fahrzeugen erlaubt, in bestimmten Bereichen ohne menschliches Eingreifen am Verkehr teilzunehmen. In den USA verfolgt die NHTSA einen flexibleren Ansatz durch freiwillige Leitlinien und bundesstaatliche Genehmigungen.In vielen Ländern beschränkt sich die Situation jedoch weiterhin auf Pilotprojekte und vorläufige Regelungen. Diese fragmentierte Struktur führt insbesondere bei grenzüberschreitender Nutzung und in Entschädigungsverfahren zu erheblichen Unsicherheiten.

Beim Thema Haftung wird das Bild noch komplexer. Im Falle eines Unfalls kann der Hersteller direkt für Fehler an Sensoren oder Software haftbar gemacht werden. Softwareanbieter sind für die Entscheidungsprozesse der Algorithmen und die Sicherheit der Trainingsdaten verantwortlich, während Nutzer für Versäumnisse wie das Unterlassen von Softwareaktualisierungen oder eine Nutzung außerhalb der zulässigen Grenzen haftbar sein können. Flottenbetreiber – insbesondere bei Robotaxi-Anwendungen – können aufgrund betrieblicher Fahrlässigkeit haftbar gemacht werden. Die Rolle öffentlicher Behörden ist direkt mit Infrastruktur und Verkehrssicherheit verknüpft; tragen fehlerhafte Markierungen oder unzureichende V2X-Infrastruktur zum Unfall bei, können auch staatliche Stellen in die Haftungskette einbezogen werden.

Um diese komplexe Situation aufzulösen, müssen technische Beweise zuverlässig und transparent sein. Ereignisdatenrekorder (EDR), Sensordaten, Softwareversionshistorien und Telemetrieprotokolle sind entscheidend, um festzustellen, wer wann was getan hat. Es muss jedoch sichergestellt werden, dass diese Daten nicht zugunsten des Herstellers manipuliert werden können – das ist nicht nur eine Frage der Sicherheit, sondern auch der Gerechtigkeit. Daher dürfen die Blackbox-Daten nicht ausschließlich dem Hersteller zugänglich sein, sondern müssen so gespeichert werden, dass unabhängige Institutionen sie prüfen und verifizieren können.Die UNECE und die EU machen Fortschritte bei der Festlegung von Standards für die Aufzeichnung und den Zugang zu diesen Daten, doch es fehlt noch an einer global verbindlichen Prüfmethode. Auch die im Rahmen von Unfalluntersuchungen eingesetzten Analysemethoden müssen transparent, zugänglich und überprüfbar sein, um Rechtssicherheit zu gewährleisten.

Die ethische Dimension ist noch komplexer als die technischen und rechtlichen Fragen. In einem unvermeidbaren Kollisionsszenario – sollte das Fahrzeug den Schutz der Insassen oder den der Fußgänger priorisieren? Das Moral Machine Project des MIT hat gezeigt, dass die Antworten auf diese Frage stark kulturabhängig sind. Manche Gesellschaften legen den Schwerpunkt auf den Schutz der Fußgänger, andere auf die Sicherheit der Fahrzeuginsassen. In der Praxis bevorzugen Regulierungsbehörden daher meist einen Ansatz, der auf die Einhaltung der Verkehrsregeln und Transparenz setzt: Das Verhalten des Fahrzeugs muss vorab getestet, dokumentiert und von den zuständigen Behörden genehmigt sein.

Unter den vorgeschlagenen Lösungen gewinnen hybride Modelle, die Produktverantwortung und betriebliche Fahrlässigkeit kombinieren, zunehmend an Bedeutung. In diesem Modell haftet der Hersteller, wenn der Fehler auf ein Konstruktions- oder Softwareproblem zurückzuführen ist; bei Wartungs- oder Betriebsfehlern wird der Nutzer oder Betreiber verantwortlich gemacht. Auch die Versicherungsbranche passt sich dieser neuen Ära an – Policen, die Herstellungsfehler abdecken, oder flottebasierte Versicherungspakete werden immer wichtiger.

Auf technischer Ebene basieren Sicherheitskonzepte auf der Kombination mehrerer Sensoren, redundanten Systemen, simulationsgestützten Validierungsprozessen und erklärbarer Künstlicher Intelligenz (Explainable AI). Die Sicherheit von Software-Updates, der Schutz vor Cyberangriffen und Datentransparenz sind längst nicht mehr nur technische, sondern auch rechtliche Anforderungen.

Abschließend lässt sich sagen: Das Sicherheitsversprechen autonomer Fahrzeuge kann nur dann erfüllt werden, wenn Recht, Technologie und Ethik gemeinsam voranschreiten. Weder Hersteller, noch Nutzer, noch staatliche Institutionen können diese Verantwortung allein tragen. Ohne koordinierte Mechanismen könnten die Streitigkeiten nach einem Unfall zerstörerischer sein als die Technologie selbst.Um das Vertrauen der Gesellschaft zu gewinnen, sind sowohl eine Harmonisierung der Vorschriften als auch Transparenz seitens der Hersteller und Behörden unerlässlich.

Die Zukunft autonomer Fahrzeuge hängt nicht nur davon ab, wie gut Algorithmen Entscheidungen treffen, sondern auch davon, in welchem Rahmen wir diese Entscheidungen akzeptieren und kontrollieren.